檢察日報/2017/11/7學(xué)術(shù)版
在法國，檢察官與法官同屬于司法官，與法官一樣享受著特殊的待遇，在受到世人敬仰的同時, 也肩負著沉重的道德責(zé)任。司法官職業(yè)道德是司法官所要遵循的義務(wù)的總稱，主要由司法官職業(yè)守則規(guī)定，由最高司法委員會負責(zé)解釋。其下設(shè)的司法官職業(yè)道德專家委員會于2003年在他們的報告中中將法國司法官職業(yè)道德歸納為七項原則: 中立, 正直, 廉潔, 高尚, 勤勉, 審慎, 保守職業(yè)秘密。這七條原則需要從兩方面來理解。一方面, 這是整個社會對于司法官群體的要求(盡管由司法官行業(yè)內(nèi)部制定), 司法官群體和司法官委員會要致力于維護司法官的這份形象。另一方面, 這也是每個檢察官或法官都要具備在日常為人處事中對自身的要求。只有依靠這種自身使命感和責(zé)任感, 檢察官或法官才能在思考工作和做出決定時不辱使命。
對于檢察官來說，職業(yè)道德要求他們對自己地位的特性有特殊的理解，他們不僅是專業(yè)人員，更是公共利益的代表，肩負一種最基本的民主的使命，伸張正義。為了完成這一使命，他們被賦予一種獨特的地位，以保證他們的獨立性和不可罷免性。更重要的是，他們還被賦予許多特殊權(quán)力,能夠剝奪民眾的個人自由和財產(chǎn)權(quán)利。不僅如此, 他們還享受著極大的豁免權(quán)。在目前的法國法律體制下，個人不能直接追究法官或檢察官的職業(yè)過錯, 也不能要求他們承擔(dān)民事責(zé)任。在一定程度上, “冤假錯案” 的概念在法國不存在，更不要談刑事或民事追訴,即便是最高司法官委員會, 也不能因檢察官的職業(yè)裁決不當(dāng)而追究他們的責(zé)任。因此，檢察官的職業(yè)道德是平衡這些特殊地位和權(quán)力必不可少的重要內(nèi)容。民主社會期待它的檢察官“在行為、論證、傾聽上做出不懈的努力，總之，就是一種遵守高道德標(biāo)準(zhǔn)的職業(yè)道德準(zhǔn)則。”最高司法官委員會在1994年3月24日的一個決議中明確指出這一特殊要求：“檢察官應(yīng)該具有嚴(yán)謹(jǐn)、正直、忠誠的人格，只有這些品質(zhì)才能詮釋他們的責(zé)任感和職業(yè)良心，讓他們能夠與自己要完成的使命相稱，使他們的行動具有法律的威嚴(yán)。”換言之，對于那些在自己的職業(yè)中被托付了關(guān)乎他人家庭、工作、商業(yè)、經(jīng)濟和社會關(guān)系等特殊權(quán)力的人，不論男女，毫無疑問“責(zé)任感是最基本的要求”，只有嚴(yán)格的職業(yè)道德才能保證他們公正的行使權(quán)力。
職業(yè)宣誓制度
法國司法官宣誓制度是維護職業(yè)道德最為獨特的、重要的道德基礎(chǔ)。今天要求檢察官們所做的宣誓與他們的前輩做的政治宣誓完全不同。通常認為政治宣誓具有多重意義：它具有一種共同宣誓保證和中央集權(quán)論的意義；它將公務(wù)員聚集在國王、皇帝或者中央政府周圍，并因此孤立政府的反對者。拒絕宣誓的候選人，其進入政府機構(gòu)的資格被自動廢除。政治宣誓在舊制度下就已經(jīng)生效，在大革命時期得到推廣。在1789年，對被選為國家權(quán)益代理人的檢察官來說，個人的宣誓是強制性的。他們宣誓“忠于國家、法律和國王，竭盡全力維護國民議會頒布并獲得國王批準(zhǔn)的憲法”。國王的廢除和之后一系列的政治改革催生了無數(shù)新的政治宣誓，檢察官和公務(wù)員要相繼宣誓對“國家”、“憲法”和“共和國”忠誠，以及“對王權(quán)和無政府主義的憎恨”。從那時起，這些宣誓先后相互替代。直到第二帝國末期，這些政治宣誓才徹底消失（但混亂的維希政府時期是個例外）。從那時起，只有職業(yè)宣誓才為法律條款所要求。
政治宣誓的廢除并沒有引起人們質(zhì)疑與之并行卻獨立存在的職業(yè)宣誓。職業(yè)宣誓不關(guān)乎任何政治忠誠，但強調(diào)“莊嚴(yán)地宣誓忠誠地完成所賦予的職責(zé)”。今天檢察官們在首次任職之前所做的宣誓，最早在1958年12月22日頒布的第58-1270號法令第6條中明確寫出：“我宣誓認真并忠誠地履行我的職責(zé)，對評議嚴(yán)格保密，盡一切努力做一個威嚴(yán)的、正直的檢察官”。2007年12月9日修正后的司法官身份組織法第6條也明確規(guī)定：“我宣誓以忠誠及竭盡全力執(zhí)行司法官職務(wù)，并以宗教般的神圣之心，保守職業(yè)上知悉的秘密，維護司法官的威嚴(yán)與神圣。”宣誓具有一種信仰性的特征并且主要關(guān)乎檢察官與司法機構(gòu)之間的關(guān)系。如果違背宣誓，檢察官首先要面對的是自己的良心。從這個角度看，宣誓首先是讓一個人面對自己良心的審判，強迫他去遵守諾言，是一種對自我的約束。違背宣誓是一種背叛，一種背誓。根據(jù)另一種概念，宣誓將檢察官置于民主公約之中。其表達方式是司法的，但性質(zhì)卻屬于政治秩序范疇。由于其公共特性，它使個人承諾具有集體的一面，讓人想起古代歐洲城邦對檢察官的認可。
檢察官在入職之前所做的職業(yè)宣誓曾在很長一段時間內(nèi)是唯一符合官方道德倫理要求，獲得公眾認可的途徑。此外，這一舉動與籠統(tǒng)表述的對道德原則的承諾相符。法國法學(xué)家安托尼·卡哈鵬對此進行過簡要敘述，“宣誓意在促人勤勉，集中表現(xiàn)在對案件的嚴(yán)謹(jǐn)處理上，但勤勉是檢察官特有的嗎？這難道不是任何一種職業(yè)的從業(yè)者都該具有的品質(zhì)嗎？還有忠誠，多半被認為是對司法制度的忠誠。再有就是尊嚴(yán)，涉及到與司法機構(gòu)外部的關(guān)系，比如沒有緋聞的私人生活和不合時宜的聲明。人人都能接受審判，這使得司法機構(gòu)甚至是整個政治制度的名聲得到了保護。現(xiàn)在說到保守機密，這在一些人看來是過度的。提起宣誓，總讓人覺得有些過時。然而，對于檢察官來說，遵從道德良心并沒有錯。”
職業(yè)道德激勵機制
根據(jù)法國《檢察官職業(yè)守則》第四十三條規(guī)定，檢察官因其地位而必須承擔(dān)的各項義務(wù)和法官相同，唯有一項除外，即對檢察官職業(yè)過錯的判定要考慮到檢察官身處層級管轄, 能否獨立決策。由此可見，在司法舞臺上, 檢察官和法官扮演著不同的角色, 但是卻受著相同的規(guī)則約束,檢察官和法官的職業(yè)道德具有共通之處。檢察官和法官的工作息息相關(guān)，他們所作出的決定的性質(zhì)其實十分相似。因此，法國采取的敦促司法官的承擔(dān)責(zé)任的方法與機制既可以應(yīng)用于檢察官亦可應(yīng)用于法官。
當(dāng)前，法國督促檢察官承擔(dān)責(zé)任的方法是用“表彰優(yōu)秀檢察官”的激勵機制來完善通常的“懲戒不良檢察官”的制度。這樣一種激勵機制實際上已經(jīng)存在了，司法機構(gòu)中的晉升就是靠工作成績。其評估方式精妙復(fù)雜，包含28條標(biāo)準(zhǔn)，每條標(biāo)準(zhǔn)下設(shè)5個滿意等級。但是一些研究者發(fā)現(xiàn)這個機制存在明顯的“同一性”和“主觀性”。“同一性”，是指這個體系沒有充分考慮檢察官職能的不同，檢察官個體的差異，以及資歷的不同等等。“主觀性”則是指評價總是十分籠統(tǒng)，并沒有充分考慮到每個檢察官事實上完成的工作和取得的具體成果。還有人認為這樣評估體系并沒有涵蓋職業(yè)道德的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。他們建議在評價體系中要體現(xiàn)最基本的職業(yè)原則，例如公正、審慎、尊嚴(yán)與忠誠、勤奮、保守職業(yè)秘密、廉潔、平等。因此，檢察官行為規(guī)范委員會建議將這七點職業(yè)原則加到評估標(biāo)準(zhǔn)和檢察官的誓言之中，每條原則下設(shè)置三個等級“令人滿意——有待提高——不足”。為了讓檢察官形成真正的個人和集體的職業(yè)責(zé)任感，法國從眾多私有企業(yè)的經(jīng)驗中借鑒諸多措施，為檢察官制定一系列的工作表現(xiàn)目標(biāo)，從而增強他們的職業(yè)責(zé)任感。目前已經(jīng)制定了兩項措施，第一項是“績效獎金”機制，獎勵出色完成任務(wù)或者工作極其努力的檢察官；第二項措施是促進某些司法部門和司法部之間簽署常年的目標(biāo)合約。
第一，績效獎金機制
2002年1月7日，最高法院頒布第2002-31號法令決定開始實行這樣一項津貼制度。這項制度是直接參考國家行政法院和審計法院的津貼制度而設(shè)，隨即由三個法令n-2003-1284/2003-1285/2003-1286惠及至所有的檢察官，這三個文件都于2003年12月26日同一天被通過。至此，之前的2002年1月7日法令被宣布廢止。
這三個文件旨在依據(jù)檢察官所做貢獻的重要性和價值來給予獎勵和津貼。這一績效薪酬制成為了一項國家改革的典范，它體現(xiàn)了政府決心通過績效與薪酬掛鉤的方式來改革管理和培養(yǎng)司法官的模式。2003年頒布的法令使得績效獎金制度惠及全體檢察官甚至是國家司法官學(xué)院的學(xué)員。對比最高法院檢察官的原始獎勵機制而言，它又做出了一些改動和調(diào)整。我們所謂的“績效獎金”目前分為三種不同、但可兼得的獎金：（1）第一種是“包干獎金”。這種獎金額比例是可以提高的，主要是在候選檢察官不足可能會影響工作正常進行的司法機關(guān)中發(fā)放；（2）第二種是“可調(diào)節(jié)獎金”，主要根據(jù)檢察官對機構(gòu)所做貢獻的大小而定；（3）第三種是“額外工作獎金”，主要獎勵那些因為同事長時間缺席而增加額外工作量的檢察官。可調(diào)節(jié)獎金是根據(jù)待遇指標(biāo)百分比來計算的。每個上訴法院為了獎金能覆蓋到所轄的全體檢察官，都會首先做好財務(wù)預(yù)算。有一項法令規(guī)定了該項獎金的平均比例和最高比例。例如，2004年9月17日的法令就規(guī)定了從2004年10月1日起，平均獎金額比例是8%，最高獎金額比例是15%。對于所有在職的檢察官，獎金額比例由駐上訴法院檢察長來確定。需要特別說明的是，如果檢察官是由上一級司法機關(guān)下派的，則聽從他原屬機構(gòu)首長的建議。可調(diào)節(jié)獎金的評價標(biāo)準(zhǔn)也由各個駐上訴法院檢察長來確定。司法部做了一項統(tǒng)計，總結(jié)出以下幾種最主要的標(biāo)準(zhǔn)：工作經(jīng)驗、技術(shù)性、效率、可支配性、自我約束力和責(zé)任心、參與執(zhí)行司法外的任務(wù)、完善服務(wù)質(zhì)量、心態(tài)開放。國家行政法院負責(zé)監(jiān)督這些標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行，并且堅決廢除一切違背2003年12月26日法令有關(guān)獎金額比例的決定。例如，埃克斯上訴法院檢察長與尼斯的共和國檢察官發(fā)生爭執(zhí)，因為前者在制定獎金額比例時沒有將檢察官的工作量和質(zhì)量，以及檢察官提供的服務(wù)考慮在內(nèi)。后來埃克斯上訴法院檢察長制定的這個有關(guān)獎金額比例的決定就被國家行政法院廢止了。包干獎金和可調(diào)節(jié)獎金是按月發(fā)放，額外工作獎金則是半年一發(fā)。獎金是按績點來發(fā)放的，總共五個績點的等級。每個績點的價值金額是由中央行政來規(guī)定，會綜合考慮每個上訴法院空缺職位情況而定，并上報司法部。
第二，目標(biāo)合約制度
上訴法院和司法部締結(jié)目標(biāo)合約。這些目標(biāo)合約旨在極大縮短判決的期限，合理使用司法部配給的物質(zhì)和人力資源。總的來說實施目標(biāo)合約制度，是為了司法部門更好地為公民服務(wù)。該項舉措著眼于通過獲取額外資源配給以提高工作效率，這是一種提高司法部門服務(wù)質(zhì)量的全新的、節(jié)約成本的方法。這些協(xié)議最大的好處是用共同的目標(biāo)將司法機構(gòu)聯(lián)系起來了，調(diào)動參與者的積極性，合理使用司法資源。除此之外，工作完成之后的額外的資源配給十分具有激勵作用。合約可以針對十分具體的目標(biāo),比如讓預(yù)審?fù)ネラL監(jiān)督預(yù)審，通過增加年度開庭審理案件數(shù)量，從而降低待審的重罪案件和輕罪案件數(shù)量。然而最常見的目標(biāo)則是確定案件數(shù)量指標(biāo)，提高司法機關(guān)的生產(chǎn)力。2000年法國《快報》刊登一則消息，檢察官在立案方面的反應(yīng)直接影響打擊犯罪的力度與被害人對司法公正的期待。檢察官在作出立案決定前已經(jīng)耗費大量時間和精力研讀案卷，但是大量案件作出不立案的決定，只有少量案件進入刑事訴訟程序。因為做出不立案決定需要花費大量精力而這些工作沒有被納入檢察官的工作量中來，不利于提高檢察官的工作積極性。所以司法部就處理案件的數(shù)量與檢察官訂立合約，極大的提高了檢察官工作的效率和積極性。
