檢察日報/2017/08/15 學(xué)術(shù)版
法國刑事和解程序中的檢察官權(quán)力逐步擴(kuò)展
劉林吶
進(jìn)二十年以來,法國社會對于懲治違法犯罪行為的要求逐漸增大, 加在檢察官肩上的壓力不斷加重。面對如今越來越重的來自民眾和地方議員的雙重壓力,檢察機(jī)關(guān)必須要擺明自己的態(tài)度，加強(qiáng)自身的反應(yīng)速度。城市化給當(dāng)今社會結(jié)構(gòu)所帶來的危機(jī)，也迫使檢察官承擔(dān)起一個積極的角色。因此，為達(dá)到這一目標(biāo),檢察官一方面無意識地擴(kuò)大了社會訴訟需求，也導(dǎo)致了自身的負(fù)荷加重。另一方面，新的訴求增長要求檢察官必須對自身的工作方式做出改革，因為舊的運(yùn)作模式已經(jīng)遠(yuǎn)不能滿足新形勢的需求。如今的檢察官已經(jīng)不可能再對案件以簡單的“不予追訴”來了結(jié)。由于這個原因, 各種公訴替代性的處理渠道應(yīng)運(yùn)而生，自刑事和解程序的創(chuàng)設(shè)運(yùn)用直至認(rèn)罪前提下的出庭審判程序的推廣，快速司法的理念逐漸深入人心, 在一定程度上改變了人們對司法的緩慢性的舊看法。
刑事和解程序中檢察官角色
為了保障程序公正提高訴訟效率，1999年法國探索建立了刑事和解制度。其實，早在1995年，憲法委員會曾經(jīng)審議過旨在提高訴訟效率降低法官重荷的關(guān)于刑事指令的法案，令人遺憾的是，憲法委員會經(jīng)過再三斟酌仍然排除這項法案。現(xiàn)在關(guān)于刑事和解的規(guī)定是在吸收上述法案的基礎(chǔ)上制定出來的。
法國刑事訴訟中的刑事和解是指在發(fā)動公訴前，對承認(rèn)自己犯有主刑當(dāng)處罰金刑或5年以下監(jiān)禁刑的一項或數(shù)項輕罪，或者承認(rèn)自己犯有一項或數(shù)項違警罪的成年犯罪行為人，共和國檢察官直接地或通過其委派的人間接地提出某種交易形式的建議，從而中斷公訴時效的一種制度。刑事和解制度適用的案件的范圍是特定的，包括暴力、盜竊、損壞財產(chǎn)等案件；犯罪嫌疑人必須要認(rèn)罪；未成年人案件不適用刑事和解程序。檢察官（通常是大審法院的共和國檢察官）不能依職權(quán)強(qiáng)行要求犯罪嫌疑人接受刑事和解要求，只能向犯罪嫌疑人提出建議，可以通過司法警察警官告知犯罪嫌疑人，這個建議必須采取書面形式。如果犯罪嫌疑人愿意接受提議和解的處罰措施。檢察官可以申請法院認(rèn)定刑事和解的有效性。法院聽取犯罪嫌疑人與被害人的陳述后作出裁定認(rèn)定刑事和解有效，刑事和解發(fā)生效力進(jìn)入執(zhí)行階段。如果犯罪嫌疑人不接受和解建議或者不履行和解決定措施的，檢察官有權(quán)力起訴。
具體來說，檢察官會向犯罪嫌疑人提出如下的和解要求，這些和解要求通常具有懲罰性質(zhì)要求犯罪嫌疑人支付不超過應(yīng)當(dāng)科處罰金刑的最高數(shù)額的罰金；將犯罪工具或者犯罪所得上繳國庫；扣押駕駛執(zhí)照或者其他證照六個月；從事60個小時的義務(wù)勞動；接受期限為3個月的衛(wèi)生、社會或者其他職業(yè)機(jī)構(gòu)的培訓(xùn)或者實習(xí)并且在18個月期間內(nèi)完成；責(zé)令犯罪嫌疑人在6個月期間內(nèi)不得簽發(fā)支票、使用信用卡、進(jìn)入特定場所、會見被害人或者其他利害關(guān)系人、離開法國領(lǐng)土等；責(zé)令犯罪嫌疑人自費(fèi)接受“公民資格培訓(xùn)”；如果犯罪嫌疑人對共同生活的家庭成員實施輕罪，責(zé)令其搬離住所或居所，同時承擔(dān)社會或者衛(wèi)生方面的責(zé)任；賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失等。
刑事和解程序，簡單的說，以刑事方式解決一個案件，但是卻未采取刑事公訴的方式，這就是我們總結(jié)出來的刑事和解的主導(dǎo)思想。因此，它涉及到的是一個糾紛的刑事解決途徑，主要涉及到檢察官對當(dāng)事人案件的處理；如果有受害者的話，受害者在刑事案件的處理中并未擔(dān)任最主要的角色。因為程序的主要內(nèi)容還是屬于刑事領(lǐng)域；民事補(bǔ)償措施只是居于第二位需要維護(hù)的利益。因此，這一公訴替代程序概念會帶來兩個必然的結(jié)果，一方面以非刑事公訴的方式來處理案件，有關(guān)當(dāng)事人的罪行就不能夠公開宣判；另一方面，如果犯罪嫌疑人沒有被判定為有罪，那么他就不能被處以法律規(guī)定的該犯罪行為應(yīng)受的刑罰，盡管被指控的這一犯罪行為已經(jīng)有證據(jù)證明。因此，對于被指控違反刑法的行為不適用審判程序，同時免除應(yīng)科處的刑法所規(guī)定的刑罰，這事實上就是刑事和解的本質(zhì)。
那么，適用刑事和解程序進(jìn)行的處罰措施性質(zhì)到底是什么呢？事實上，刑事和解程序的設(shè)計并沒有絕對地排除刑事規(guī)范。事實情況是，這一程序的整個結(jié)構(gòu)在某些方面也是基于刑法的規(guī)定。比如，在實施和解程序方面，立法者仔細(xì)地說明了它只能在有限的案例中被實施。這些案例中的事實有可能在刑法上被認(rèn)定為輕罪，作為主刑被處以罰金或5年以下有期徒刑。與傳統(tǒng)的刑事司法非常不同的是，這一“新的”程序并不處罰“犯罪行為”，而是那些“有可能被認(rèn)定為違反了法律”的行為。刑事和解程序的運(yùn)行，關(guān)鍵在于犯罪嫌疑人是否贊成。可以說，嫌疑人的介入是必不可少的。只有在嫌疑人承認(rèn)被指控事實的前提下，檢察官才可以在刑事和解的框架下作出建議，這是犯罪嫌疑人的自愿行為，刑事和解的誕生也基于這一自由意愿之上。嫌疑人應(yīng)該在刑事和解啟動以及提交法官批準(zhǔn)之前，接受檢察官的提議。而且，嫌疑人意愿的影響不僅僅是加快程序的推進(jìn)，而將伴隨他的一生，因為決定的措施的執(zhí)行完全依賴于這個人的承諾，而他可能在任何時候放棄這一承諾。而刑事和解失敗的情況下，檢察官就只能提起公訴。
刑事和解程序中，拋棄常規(guī)刑事訴訟程序，即只有法官有權(quán)判斷該案件是否需要加以處罰。這時，檢察官扮演了一個真正的控告人的角色。由于被賦予的新特權(quán)以及訴訟程序新政策的實施，檢察官的行動領(lǐng)域擴(kuò)大了許多，甚至引發(fā)各司法機(jī)關(guān)地位和關(guān)系的變化，首當(dāng)其沖的便是法官和檢察官之間的關(guān)系。隨著檢察官權(quán)力的擴(kuò)展，檢察官逐漸變成“半個法官”。在刑事和解程序中，檢察官有權(quán)建議對認(rèn)罪的被告施以罰金或其他可替代羈押的懲罰措施。但這必須得到犯罪嫌疑人的同意，且必須由法官批準(zhǔn)才能生效。由此可看出檢察官已經(jīng)具有了新的身份，并在司法實踐中扮演重要角色。
刑事和解程序的保障機(jī)制
刑事政策的發(fā)展越來越傾向于信任檢察院有能力來決定案件處理程序，憲法委員會也將案件的司法處理方式的決定權(quán)交給檢察院，同時也要求對犯罪嫌疑人給予平等的訴訟權(quán)利保障措施。事實上，程序簡化導(dǎo)致的結(jié)果之一是取消了傳統(tǒng)程序的某些階段，因而也同時取消了相聯(lián)系的某些保障措施。對席辯護(hù)原則被削弱甚至取消就是最具有代表性的例子。因而，必須采取一些措施，以有效地保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利。
第一，犯罪嫌疑人對案件信息的知情權(quán)
一般情況根據(jù)當(dāng)事人的要求，可以在和解程序開始之前告知他必要的案件信息。這一信息主要是關(guān)于兩個方面：一方面是起訴的根據(jù)，另一方面是和解方案的性質(zhì)。由于嫌疑人事先已經(jīng)承認(rèn)其為某一犯罪行為的肇事者，因此檢察官需要向其說明他所被指控的事實。檢察官接著應(yīng)該向他說明應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任，以及他應(yīng)該受到的刑罰，從而使他認(rèn)識到自己所面臨的得失。其次，給犯罪嫌疑人提議和解方案應(yīng)該是清楚明白的，從而使其認(rèn)罪是有效的。無論是涉及到和解措施還是刑罰，如果一個人根據(jù)自己的理解接受了一項提議，繼而被處以一項他未認(rèn)罪的刑罰，這是不允許的。因為只有這樣才能真正保障自愿的認(rèn)罪。
除了明確被起訴的事實，共和國檢察官為嫌疑人提議的刑罰應(yīng)該確定每一個細(xì)節(jié)。在主刑和補(bǔ)充刑罰的目錄當(dāng)中，檢察官應(yīng)該明確他想要提議的刑罰的性質(zhì)與刑期幅度，還有執(zhí)行刑罰的方式。如果檢察官決定對一個人使用刑事和解程序，該當(dāng)事人承認(rèn)犯了一項或多項輕罪，以主刑的方式被處以罰金或者5年以下有期徒刑，那么檢察官應(yīng)該向其說明他想要提議的是法國刑事訴訟法41-2條中的哪幾項措施，以及它們的執(zhí)行方式。通過這一方式，檢察官使得犯罪嫌疑人能夠有意識地自由表達(dá)其拒絕或接受的態(tài)度，而如果沒有這一自由意愿的表達(dá)，法官將否認(rèn)這一程序的有效性。
最后我們要指出，應(yīng)該告知當(dāng)事人，如果他拒絕檢察官的提議，將可能會有怎樣的結(jié)果，這可以作為一種約束的方式。盡管有人認(rèn)為這構(gòu)成對犯罪嫌疑人的威脅，無論如何，嫌疑人了解和解方案之間的差別是有用的，這樣他可以衡量它們當(dāng)中的哪一個最有益于他的利益。
第二，保障律師法律幫助權(quán)
律師在刑事和解程序當(dāng)中的角色是刑事訴訟中迫切需要調(diào)整的因素之一。在刑事和解程序中律師不再采取傳統(tǒng)的辯護(hù)方式而是逐漸轉(zhuǎn)向于征詢意見、解釋說明與支持的工作，這些東西原本由于細(xì)節(jié)的增加與程序途徑的復(fù)雜性而在很大程度上被忽略了。
法國刑事訴訟法41-2條明確規(guī)定：“被提議刑事和解的人，可以在同意共和國檢察官的提議之前，得到律師的援助。”通常情況下，當(dāng)檢察院的代表告知嫌疑人其使用刑事和解程序的意愿時，他應(yīng)該告知嫌疑人所有相關(guān)的信息，確保后者的認(rèn)罪是在公正公開的情況下做出的。然而，嫌疑人在充分認(rèn)罪提議的合理性之前是不會接受建議的，他需要理解并能夠權(quán)衡他所面對的各種選擇的利與弊，更何況他一旦做出認(rèn)罪，就會對隨后針對他的調(diào)查行為產(chǎn)生巨大的影響。然而，檢察官應(yīng)該做出充分的說明，并不意味著檢察院與當(dāng)事人之間存在協(xié)商談判。來自檢察官方面任何說服的企圖都受到嚴(yán)格的限制，因為這會導(dǎo)致一種騙取嫌疑人認(rèn)罪的傾向。正因為如此，就需要一名律師的介入。律師的首要任務(wù)是摸清當(dāng)下各個方面的情況，向嫌疑人說明其面臨的得失，同時確保，來自檢察官的壓力不會給他的當(dāng)事人增添焦慮，以至于其出錯誤的判斷。
考察法國刑事和解制度時，必須要明確，近二十年來最重要的變化之一就是在不予立案和起訴之間出現(xiàn)了第三條道路。第三條道路是指檢察院根據(jù)自己對起訴適當(dāng)性的評判權(quán)向被告人提出鄭重警告或者向被告人建議一項公訴替代措施，當(dāng)事人因此可以不被起訴。公訴替代措施的種類很多，從附禁止再犯命令的簡單的警告（法律警示）、刑事調(diào)解一直到刑事和解程序中的措施。其中，刑事和解措施如今在犯罪記錄中都有記載，因此更加類似于法官宣布的措施。第三條道路最初只是處理輕微犯罪的一種次要的反應(yīng)手段，但近幾年間成為一種完全意義的刑事反應(yīng)手段，不僅被寫入刑事訴訟法典得到立法確認(rèn)，而且在司法實務(wù)必中得到大量適用。今天，法國檢察官有權(quán)力根據(jù)案件的特殊因素來選擇合適的糾紛解決方式。檢察院的角色轉(zhuǎn)變使它成為司法新模式的主要司法角色，這一新模式是基于重新建立犯罪者與受害人之間的社會關(guān)系，最大限度的修復(fù)因犯罪行為而受到損害的各種社會關(guān)系之上。
（檢察日報學(xué)術(shù)版，2017年8月15日）
